В августе 2015 года в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области обратилась гр.С с иском к гр.Д. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2011г. между ними был заключен договор совладения щенка, согласно условиям которого, заводчиком С. был передан Д. щенок- сука породы Сибирский хаски 25.06.2011 года рождения, окрас: черно-белая, кличка: Снежный Вернисаж Ежевика Мирай, клеймо: DEA 2559.
Пунктами 3.1. и 3.2.2. договора совладения щенка, предусмотрен следующий порядок расчетов: 20 000 рублей (единовременная выплата), а так же «Покупатель в качестве окончательного расчета с Заводчиком обязуется не ранее достижения собакой 18 месяцев дважды повязать Собаку с выбранным Заводчиком кобелем и отдать Заводчику 2 щенка из 2-х пометов с правом 1-го выбора. Покупатель несет расходы по вязке и содержанию Собаки и её щенков. Расходы по оформлению документов на пометы ложатся на Заводчика. Если Покупатель не желает дважды вязать Собаку и брать все сопутствующие этому расходы — Заводчик сам за свой счет может повязать Собаку. В этом случае Заводчик оставляет себе весь помет, а Покупатель может взять себе 2-х щенков (1 щенка при помете 4 щенка и меньше) с правом 3-го и 4-го выбора, либо их стоимости после продажи».
Сумма в размере 20 000 рублей (50% от полной стоимости собаки) была оплачена наличными, соответственно, полная стоимость собаки составляет 40 000 рублей, учитывая, что по условиям договора покупатель был обязан передать 2-х щенков, соответственно задолженность составляет 80 000 рублей (40 000р. х 2 =80000).
В соответствии с требованиями РКФ собака (Снежный Вернисаж Ежевика Мирай) получила допуск к разведению и дважды вязалась с выбранным совладельцем кобелем. Однако в нарушение пункта 3.2.2. договора совладения щенка от 09.11.2011г. после рождения и реализации щенков (03.06.2013, 28.05.2014-даты рождения двух пометов) окончательный расчет с заводчиком произведен не был. 25.05.2012 года, по достижении собакой возраста 11 месяцев заводчик за свой счет оформил родословную в РКФ и, рассчитывая на порядочность совладелицы, передал документы, тем самым досрочно выполнив пункт 3.2.4. договора о содействии в оформлении документов на собаку.
Заводчиком все условия договора выполнены в полном объеме. 16.05.2015 года покупателем было сообщено о желании передать (продать) собаку третьим лицам. 31.05. 2015 года в личной переписке гр.Д. сообщила заводчику, что «В ближайшие 2 недели Мирай будет стерилизована», на что получила письменный отказ в данном действии с предложением передать собаку заводчику или рассчитаться за неё.
Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области исковые требования гр. С. удовлетворены. С гр. Д. в пользу гр.С. взыскано по договору совладения щенка от 09.11.2011 года 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Д. подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.